国产精品久久久久久久久久直播,国产99久久九九精品无码,凹凸国产熟女精品视频app,丰满少妇被猛男猛烈进入久久

當(dāng)人們從清晨中醒來(lái)，會(huì)不會(huì)發(fā)現(xiàn)提供搭乘服務(wù)的 Uber 已經(jīng)奄奄一息，然而元兇就是政府將成千上萬(wàn)的 Uber 司機(jī)定義為高收入員工的一項(xiàng)明文禁令？

加州勞工委員會(huì)在周三裁定 Uber 司機(jī) Barbara Berwick 是一名雇員，聽(tīng)起來(lái)還挺有道理。這項(xiàng)裁決被稱為 Uber「最可怕的噩夢(mèng)」，這足以讓所有「合同工」感受到這項(xiàng)裁決給他們帶來(lái)的「恐懼顫栗」以及為他們「挖下的一個(gè)大坑」。Twitter 上的一位記者好奇 Uber 500 億美元的估值是否會(huì)受這次事件影響而「瞬間蒸發(fā)」，同時(shí)稱他得知這項(xiàng)訴訟將會(huì)是對(duì) Uber 這家公司以及同類的其他公司的一次「切實(shí)可感的威脅」。

當(dāng)然，事實(shí)并不然。有法律專家說(shuō)，一項(xiàng)法律裁決要是能削弱 Uber 的發(fā)展勢(shì)頭的話，消極影響也只會(huì)通過(guò)數(shù)年的滲透產(chǎn)生，并且也只可能對(duì)這家公司的個(gè)別環(huán)節(jié)產(chǎn)生影響——然而與此同時(shí)，Uber 還有的是時(shí)間為新條例而游說(shuō)，或者扭轉(zhuǎn)它的商業(yè)模式以保持動(dòng)態(tài)穩(wěn)定。

律師貝絲·羅斯說(shuō)，「法律向來(lái)就跟風(fēng)馳電掣無(wú)關(guān)。」她當(dāng)然知道——因?yàn)樽?2000 年以來(lái)她就開(kāi)始訴訟聯(lián)邦陸運(yùn)公司，因?yàn)樗膯T工身份歸類有誤。不過(guò)這還不是她光輝歷史的巔峰，高潮是去年第九巡回上訴法院判定聯(lián)邦快遞公司的 2300 個(gè)司機(jī)的員工性質(zhì)都不合法，聯(lián)邦快遞在上周通過(guò)砸了 2.28 億美元才成功庭外和解，這是近年來(lái)歷史上庭外和解的最大一樁雇傭案件了。聯(lián)邦快遞最終改變了它的商業(yè)模式，使它的合同工看上去更像是特許加盟商而不是開(kāi)大卡車的司機(jī)，不過(guò)這些改變都是在 2009 年后才作出的。

Berwick 法令看上去對(duì) Uber 很不利，但這個(gè)法令并沒(méi)有對(duì)其他先例作出任何規(guī)定——它只對(duì) Berwick 起效，而且這一裁決也已經(jīng)遭到了上訴。當(dāng)這個(gè)案件在舊金山高級(jí)法院重審時(shí)，將有待觀察——也就是法律術(shù)語(yǔ)中的「二審」——意味著法院新的裁決并不會(huì)將勞工委員會(huì)的裁定納入考慮。

這個(gè)案件下一步會(huì)怎樣？

美國(guó)的州法院和聯(lián)邦法院都由三個(gè)級(jí)別的機(jī)構(gòu)構(gòu)成：預(yù)審法庭、上訴法庭和最高法院。只有相應(yīng)級(jí)別或更高級(jí)別的法院所作的裁決才有「約束力」，也就是說(shuō)，在面對(duì)類似案例時(shí)，低級(jí)別的法庭在司法上應(yīng)遵循高級(jí)別法庭的裁決。Berwick 一案正向舊金山預(yù)審法庭上訴，其后將由上訴法庭裁決——這整個(gè)過(guò)程可能長(zhǎng)達(dá)一年半到兩年不定。同時(shí) Uber 也在就弗洛里達(dá)州將司機(jī)歸類為員工的新條例上訴。

無(wú)獨(dú)有偶，Shannon 向聯(lián)邦法庭提出的一項(xiàng)相似的案件有了進(jìn)展。這個(gè)案件受到人們的廣泛關(guān)注是由于它并非一個(gè)集體訴訟案件，雖然人們希望它是，而且法官之前的判決對(duì)員工論有利。該案將于八月由陪審團(tuán)審判審訊認(rèn)定其是否屬于集體訴訟。加州哈斯汀法學(xué)院教授 Schiller 說(shuō)，「聯(lián)邦法院的審判的時(shí)間通常都很長(zhǎng)?！谷绻摪笇儆诩w訴訟，那籌碼就加大了，這會(huì)給 Uber 帶來(lái)更大的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。

Berwick 案和聯(lián)邦案的判決效力都只局限于加州，哪怕他們已經(jīng)鬧到了最高級(jí)別的法院了。聯(lián)邦案起初是全國(guó)范圍的一項(xiàng)訴訟，但去年的審判將其效力限制在加州內(nèi)。

Uber 很快就指出并非所有勞工委員會(huì)都認(rèn)定 Uber 司機(jī)是雇員。在 2012 年，加州勞工委員會(huì)裁定司機(jī)屬于獨(dú)立的合同工。其他六個(gè)州（佐治亞、賓夕法尼亞、科羅拉多、德克薩斯、 伊利諾斯和紐約）的勞工委員會(huì)及勞工部也作出了司機(jī)屬于合同工的裁定。

如果 Berwick 案在上訴法庭打贏了，將會(huì)有成千上萬(wàn)的勞動(dòng)者向法庭發(fā)起訴訟要求確認(rèn)并保障他們的員工權(quán)利，還能討到工資。（Berwick 在 Uber 當(dāng)司機(jī)時(shí)得到公司保證兩個(gè)月能賺 4000 多美元）

「那將會(huì)鬧得天翻地覆，因?yàn)檫@個(gè)世界上每個(gè)人都可以跑到勞工委員會(huì)那里要求裁定自己的權(quán)益。」Rosenfeld 說(shuō)，「律師們將會(huì)賺個(gè)盤滿缽盈。」

但是只有人脈資源廣和精力旺盛的司機(jī)才會(huì)發(fā)起訴訟——并非所有司機(jī)都會(huì)無(wú)一例外地提起訴訟。也許還有很多司機(jī)很享受這種富有靈活性的合同工日程——根據(jù) Uber 的調(diào)查，73% 的司機(jī)也許根本不想爭(zhēng)取員工身份。

「并沒(méi)有法律規(guī)定 Uber 或其他公司說(shuō)，『噢，這樣吧，Schiller 贏了，現(xiàn)在該改變我們的一些商業(yè)做法了，』」Schiller 說(shuō)?！溉绻?Uber 愿意的話，它可以對(duì)每一個(gè)案件提出質(zhì)疑。他們會(huì)說(shuō) Schiller 開(kāi)車的時(shí)間比你少，或者舉出任何一個(gè)能證明差別的真實(shí)數(shù)據(jù)。」

「Uber 會(huì)介意每個(gè)月向每一個(gè)有人脈有精力的司機(jī)支付幾次 4000 美元嗎？」他又說(shuō)，「我不清楚，不過(guò)我們都知道他們這點(diǎn)錢還是拿得出來(lái)的……集體訴訟機(jī)制是一種強(qiáng)有力的機(jī)制能逼迫對(duì)方作出回應(yīng)?！?/span>

這次對(duì)簿公堂還能夠?qū)?Uber 下達(dá)終止其對(duì)旗下司機(jī)實(shí)行現(xiàn)行合同的禁令，盡管 Uber 可能會(huì)上訴。貝絲·羅斯說(shuō)。

Uber 會(huì)主動(dòng)改變它的商業(yè)模式嗎？

也許吧。貝絲·羅斯曾經(jīng)為凱利豪車員工聲討利益而上訴凱利豪車，一家大型豪車公司，不過(guò)不是以集體訴訟形式上訴的。在陪審的前一晚——「我正在寫我的開(kāi)庭陳述」，她說(shuō)——該公司忽然承諾將所有獨(dú)立合同司機(jī)的身份都轉(zhuǎn)為正式員工。（該公司的一個(gè)地區(qū)分公司似乎快破產(chǎn)了，所以就這么著了。）

Uber 看上去并不像要對(duì)它的司機(jī)態(tài)度 180°大轉(zhuǎn)變的樣子。但是 Uber 和 Airbnb 都有過(guò)稍作改變以適應(yīng)法律的歷史。Airbnb 經(jīng)歷了在舊金山和紐約的初始抵觸和監(jiān)管斗爭(zhēng)后，如今已經(jīng)在這些地區(qū)施行了規(guī)整，盡管在其他的地區(qū)它幾乎根本沒(méi)有任何改進(jìn)。Uber 也是：它給司機(jī)們上了保險(xiǎn)，不過(guò)也只是在那些立法措施將要施行的地區(qū)——Uber 為了盡可能地降低費(fèi)用，費(fèi)了大量工夫游說(shuō)。

Uber 也許會(huì)將這場(chǎng)立法戰(zhàn)戰(zhàn)線拉長(zhǎng)，長(zhǎng)到讓他們可以通過(guò)別的途徑達(dá)成監(jiān)管共識(shí)。Schiller 說(shuō)

「如果要我猜下一步舉措，Uber 不太可能認(rèn)輸然后宣布它旗下的所有司機(jī)都擁有了員工身份，也不會(huì)修改跟司機(jī)簽訂的合同。」Schiller 說(shuō)。「他們可能會(huì)努力改造監(jiān)管環(huán)境?！?/span>

但是最后，Uber 也許會(huì)看到這不祥之兆——特別是集體訴訟這件事的影響——然后它會(huì)選擇對(duì)司機(jī)的身份分類或合同進(jìn)行一些修改?！高@些（法律）意見(jiàn)書對(duì) Uber 都不是很有利，」Schiller 說(shuō)。

其他按需經(jīng)營(yíng)的公司該何去何從？

還有一個(gè)擔(dān)憂就是，每一個(gè)按需經(jīng)營(yíng)的創(chuàng)業(yè)公司使用的都是合同工，比如 Postmates（新創(chuàng)按需快遞公司，譯注）、Instacart、Handy 和 Luxe，都在看著 Berwick 這類案件，看自己的商業(yè)模式是否也有相同的弱點(diǎn)。但是喬治·格雷拉，一位初創(chuàng)企業(yè)的律師說(shuō)，創(chuàng)始人通常都不會(huì)考慮這些事情——除非他們的公司已經(jīng)到了開(kāi)不下去的地步了。

「我看到的創(chuàng)始人都是這樣經(jīng)營(yíng)公司的，他們關(guān)注的幾乎都是使用新的商業(yè)模式將會(huì)帶來(lái)多么巨大的改變的麻煩，」格雷拉說(shuō)，「他們知道這些監(jiān)管和法律會(huì)給他們的未來(lái)發(fā)展帶來(lái)潛在的危害，但是我所見(jiàn)的他們的態(tài)度都是，『到需要去管的時(shí)候我們?cè)偃ヌ幚磉@些事吧?！凰麄兊拇竽X中有根深蒂固的思想認(rèn)為這些法律會(huì)慢慢調(diào)整直至后來(lái)能允許新模式的存在?！?/span>

格雷拉說(shuō)如果單單一項(xiàng)法律條令就能影響 Uber 或與其類似的公司的話，他可能會(huì)「徹底地震驚」。法律能反映出大眾原則的變化，法律可能會(huì)逐漸將那些對(duì)靈活性的渴望多過(guò)對(duì)穩(wěn)定雇傭關(guān)系的渴望的人們納入考慮當(dāng)中。

「我認(rèn)為 Uber 是一家聰明的公司，他們敢作敢當(dāng)，」他評(píng)價(jià) Uber?！改呐逻@意味著他們得改變一些經(jīng)營(yíng)做法來(lái)保護(hù)他們，但他們是不會(huì)從根本上改變他們的商業(yè)模式?！?/span>