国产精品久久久久久久久久直播,国产99久久九九精品无码,凹凸国产熟女精品视频app,丰满少妇被猛男猛烈进入久久

2016年8月21日，郝景芳創(chuàng)作的《北京折疊》獲第74屆雨果獎(jiǎng)最佳中短篇小說(shuō)獎(jiǎng)。這篇科幻小說(shuō)構(gòu)建的北京分為三層空間，分別居住著底層工人、中產(chǎn)白領(lǐng)、管理者三個(gè)階層；不同空間按不同比例分配著48小時(shí)的周期。這個(gè)創(chuàng)意源自作者的日常所見(jiàn)；她曾租住在北京的城鄉(xiāng)結(jié)合部，感受不同階層的生活形態(tài)和他們的人情悲暖，似乎覺(jué)得北京就是幾個(gè)不同空間折疊起來(lái)的。不過(guò)，并不只是科幻中的北京才處于這種折疊的狀態(tài)中。在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)，限制性的戶(hù)籍政策，尤其是大城市人口控制其實(shí)就在折疊著中國(guó)社會(huì)，在事實(shí)上強(qiáng)化了空間隔離，并加劇階層分化。

中國(guó)城鄉(xiāng)和地域差距

無(wú)論是根據(jù)基尼系數(shù)還是收入最高組與最低組的收入比，中國(guó)的貧富差距都排在世界前列，不僅高于幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家，也高于包括印度在內(nèi)的大部分發(fā)展中國(guó)家。

中國(guó)的貧富差距首先體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間。從1952年有數(shù)據(jù)起，中國(guó)城鄉(xiāng)的收入比在1.82到3.2之間，而印度介于1.25到1.72；中國(guó)的城鄉(xiāng)收入比平均是印度的1.66倍，甚至中國(guó)這些年的最低值1.82也要高于印度的最高值1.72。到2015年，中國(guó)城鎮(zhèn)人均可支配收入依然是農(nóng)村的2.73倍，這種差異在全國(guó)各地普遍存在，只是東部略好于西部。

中國(guó)的貧富差距也體現(xiàn)在不同地域之間。根據(jù)各地年度統(tǒng)計(jì)公報(bào)，2015年人均可支配收入最高的5個(gè)省市區(qū)依次為：上海49867元、北京48458元、浙江35537元、天津34101元、江蘇29539元，全部位于東部，其中第1、第2、第4位都是直轄市。而最低的5個(gè)省市區(qū)依次為：西藏12254元、貴州13696.61元、甘肅14205.31、新疆15097元、云南15223元，全部位于西部，其中兩個(gè)為少數(shù)民族自治區(qū)。這些數(shù)據(jù)表明，東西部收入差距巨大。最高的上海是最低的西藏4.07倍；就省份比較，最高的浙江是最低的貴州的2.59倍。從人均GDP來(lái)看，東部3個(gè)直轄市約合1.6萬(wàn)到1.8萬(wàn)美元，達(dá)到聯(lián)合國(guó)高收入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，放在全球約200個(gè)國(guó)家的人均GDP排名上，列50位以?xún)?nèi)，而西部最低的3個(gè)省份約合4200到4800多美元，剛達(dá)到中等偏上收入門(mén)檻，在全球排在100到120位左右。

東西部的收入差距可部分歸因于城市化水平的差異。在收入最高的5個(gè)省市中，3個(gè)直轄市的城鎮(zhèn)人口比例都超過(guò)80%，浙江和江蘇也分別達(dá)到65.8%和66.5%；而最低的5個(gè)省區(qū)的城鎮(zhèn)人口比例分別為：西藏27.74%、貴州42.01%、甘肅43.19%、新疆46.07、云南43.3%。如果貴州的城鎮(zhèn)人口比達(dá)到浙江的水平，那兩地的收入比將從2.59倍降為1.94倍。

發(fā)達(dá)國(guó)家的城鄉(xiāng)和地域之間也有差距。比如，2012年，美國(guó)農(nóng)村家庭的收入中值約為城市家庭的78%，盡管這個(gè)比值與中國(guó)的數(shù)據(jù)并不直接可比，但它所反映的美國(guó)城鄉(xiāng)收入差距要明顯小于中國(guó)。 從2010到2014年，美國(guó)人均收入最高的3個(gè)州分別為哥倫比亞特區(qū)45877美元、康涅迪克州39373美元、新澤西州37288美元；最低的3個(gè)州分別為密西西比州21036美元、西弗吉尼亞州22714美元、阿肯色州22883美元。最高的哥倫比亞特區(qū)是最低的密西西比州的2.18倍，不算作為首都的哥倫比亞特區(qū)，最高的康涅迪克州是最低的密西西比州的1.87倍。地域差距明顯小于中國(guó)。

戶(hù)籍限制是城鄉(xiāng)和地域差距的重要原因

由于受到族裔鴻溝及福利政策較保守的影響，美國(guó)的貧富差距要大于其他發(fā)達(dá)國(guó)家，但無(wú)論在基尼系數(shù)、城鄉(xiāng)差距還是地域差距上，美國(guó)都要明顯小于中國(guó)。之所以有這種反差，是因?yàn)槊绹?guó)沒(méi)有戶(hù)籍制度對(duì)遷徙的人為阻隔，因而人口可以在城鄉(xiāng)和各地之間自由流動(dòng)。昨天中部堪薩斯鄉(xiāng)村小鎮(zhèn)上的園藝師，也許今天就能成為在紐約的白領(lǐng)，而明天又可能去佛羅里達(dá)享受退休生活；只要自己愿意，他隨時(shí)都能回到城市或者鄉(xiāng)村，也可以去自己想去的地方生活。這種高度的流動(dòng)性有助于縮小貧富差距，因?yàn)槿绻粋€(gè)地方收入太低，勞動(dòng)人口就會(huì)離開(kāi)，直到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力價(jià)格因?yàn)閯趧?dòng)力短缺上升到可比的水平。

這種人口的自由流動(dòng)并不只是發(fā)達(dá)國(guó)家的特征，而是世界各國(guó)包括以前中國(guó)的常態(tài)。去哪里工作和生活是個(gè)人的選擇，政府的職責(zé)只是按合理的預(yù)測(cè)來(lái)規(guī)劃和提供公共服務(wù)。甚至在歐盟各主權(quán)國(guó)家之間，人口也可以自由遷徙；一個(gè)來(lái)自波蘭農(nóng)村的年輕人只要愿意，就可以去巴黎工作和生活，并享有與當(dāng)?shù)厝讼嗤木蜆I(yè)、居住以及孩子受教育的權(quán)利。

相比而言，中國(guó)大陸各省市區(qū)雖然都屬于同一個(gè)主權(quán)國(guó)家，中國(guó)人在種族、語(yǔ)言和文化上的內(nèi)部差異性很小，但卻不能在城鄉(xiāng)之間、地域之間完全自由地流動(dòng)。一個(gè)河北農(nóng)民在北京工作一輩子也可能無(wú)法獲得北京戶(hù)籍，甚至他的孩子都不能在北京正常上學(xué)。這種隔離正是折疊中國(guó)的最大人為因素。

實(shí)際上，中國(guó)政府一直致力于縮小城鄉(xiāng)和地域之間的差距。中共中央每年的一號(hào)文件都專(zhuān)注于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問(wèn)題；新農(nóng)村建設(shè)、村村通、新農(nóng)保等一系列傾斜性政策更是在扶助農(nóng)村的發(fā)展。與此同時(shí)，中央政府對(duì)區(qū)域平衡的促進(jìn)更是不遺余力；西部大開(kāi)發(fā)、中部崛起、振興東北都是國(guó)家層面的戰(zhàn)略舉措，相應(yīng)的政策傾斜和資金投入不計(jì)其數(shù)。然而，中國(guó)的城鄉(xiāng)和地域之間的差距，縱向來(lái)看幾十年里幾乎沒(méi)有縮小，橫向來(lái)看不僅大于幾乎所有發(fā)達(dá)國(guó)家，也要大于包括印度在內(nèi)的大部分發(fā)展中國(guó)家。

在我們看來(lái)，限制性的戶(hù)籍政策是導(dǎo)致這個(gè)后果的重要原因。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人口隨著經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)而流動(dòng)，其動(dòng)力是需求和供給的匹配能帶來(lái)更高的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出。因此，限制人口流動(dòng)自然會(huì)造成經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和效率的損失。經(jīng)脈暢通才能健康，各種要素的充分流動(dòng)才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。比起財(cái)和物，人是更核心的要素，因此人的自由遷徙對(duì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展更重要。

現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展體現(xiàn)為技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的多元化。在這一過(guò)程中，食品等基礎(chǔ)性的開(kāi)支占消費(fèi)的比例將不斷下降，這也意味著農(nóng)業(yè)占整體GDP的比例會(huì)持續(xù)萎縮。因此，要讓農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的人均收入趕上全社會(huì)的步伐，就必須大幅提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率并同時(shí)讓從事農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)人口自然減少。否則，大量的勞動(dòng)人口局限在農(nóng)業(yè)上來(lái)分享相對(duì)占比日益萎縮的餡餅，他們的相對(duì)收入只會(huì)越來(lái)越低。

因此，真正的出路是順其自然，讓農(nóng)村人口從農(nóng)業(yè)中自然轉(zhuǎn)移出來(lái)。實(shí)際上，這一變化早已發(fā)生；目前農(nóng)村年輕人口已經(jīng)很少?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)，他們大都轉(zhuǎn)移到了其他行業(yè)。不過(guò)，除非在東南沿海及部分平原的人口稠密地區(qū)，一般農(nóng)村地區(qū)缺乏工業(yè)和服務(wù)業(yè)所需的集聚效應(yīng)。這也是為何過(guò)去幾十年來(lái)大量的年輕人去城市，尤其是沿海地區(qū)打工。遺憾的是，嚴(yán)重滯后的戶(hù)籍政策是在阻滯而非順應(yīng)這種變化。

至于區(qū)域扶持政策，其效果也乏善可陳。雖然很多項(xiàng)目提升了接收地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，但在人口密度不大，經(jīng)濟(jì)水平較低的區(qū)域，這些項(xiàng)目投資收益也相對(duì)較低。特別是，受到東北振興戰(zhàn)略支持的東北三省，已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)最低迷的地區(qū)。造成這一現(xiàn)象的原因很多，但最根本的還是東北災(zāi)難性的人口形勢(shì)。東北的生育率在全國(guó)墊底，長(zhǎng)期處于1.0左右的水平。人類(lèi)歷史上從未有過(guò)如此大的區(qū)域在如此長(zhǎng)的時(shí)間處在如此低的生育水平下。 在東北面臨雪崩式人口坍縮的前景下，對(duì)東北的硬件投資大部分將血本無(wú)回，真正有意義的或許是實(shí)施強(qiáng)力的托育政策。如果能成功提升生育率并將其維持在可持續(xù)水平，二十年后的東北或許還有轉(zhuǎn)機(jī)。

城市化不充分的各種后果

限制性的戶(hù)籍政策導(dǎo)致中國(guó)的城市化滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2015年中國(guó)有56.1%的人口居住在城鎮(zhèn)。這個(gè)比例低于朝鮮，甚至低于韓國(guó)在1970年代末的水平和高收入國(guó)家在1960年代之前的水平。相比之下，人均GDP與中國(guó)上下差距在2000美元以?xún)?nèi)國(guó)家的城市人口比例普遍超過(guò)70%，而高收入國(guó)家目前達(dá)到81.1%。

而且，中國(guó)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)人口指的是常住人口，其中有很大比例為外地戶(hù)籍，在一線(xiàn)城市尤其如此。比如，2014年年末，北京常住人口中外地戶(hù)籍的比例38.1%、上海為41.1%、廣州為35.6%、深圳為69.2%。由于不少權(quán)利和福利只有本地戶(hù)籍者才享有，外地戶(hù)籍者雖然在當(dāng)?shù)爻Ｗ?，但并不是完整意義的市民，而這種區(qū)隔在絕大部分國(guó)家都不存在。這意味著，中國(guó)的實(shí)際城市化水平比數(shù)據(jù)顯示的還要低。

人是跟著工作機(jī)會(huì)走的，戶(hù)籍限制并不能真正阻擋人口遷徙，但會(huì)讓在當(dāng)?shù)毓ぷ骱途幼〉耐獾貞?hù)籍者生活在無(wú)奈和怨氣之中。對(duì)更多人來(lái)說(shuō)，戶(hù)籍限制讓很多人無(wú)法在職業(yè)、事業(yè)乃至家庭生活上做長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，甚至有撈完錢(qián)就走的心態(tài)，這些現(xiàn)象不利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和內(nèi)需的提振。目前，一線(xiàn)城市的年輕就業(yè)者中，外地戶(hù)籍者已占一半，很難想象如此大比例的人永遠(yuǎn)是法律意義的“二等公民”會(huì)有什么后果，由此產(chǎn)生的憤懣長(zhǎng)期累積只會(huì)消耗國(guó)家凝聚力。

近年嚴(yán)控大城市人口的政策更是無(wú)數(shù)家庭的切膚之痛。比如，在北京工作的外地戶(hù)籍者中很多人長(zhǎng)期繳納北京社保，孩子也一直在北京上學(xué)，與原籍已很少聯(lián)系。但因控制人口而收緊的外地籍學(xué)生升學(xué)政策，卻使得其中一些父母不得不把孩子送回原籍上學(xué)。

在取得當(dāng)?shù)貞?hù)籍并真正融入城市生活無(wú)望的情況下，很多在城里打工的父母只好把孩子留在家鄉(xiāng)成為留守兒童。根據(jù)全國(guó)婦聯(lián)在2013年發(fā)布的《中國(guó)農(nóng)村留守兒童、城鄉(xiāng)流動(dòng)兒童狀況研究報(bào)告》，中國(guó)目前有超過(guò)6000萬(wàn)留守兒童。這些留守兒童處于成長(zhǎng)發(fā)育時(shí)期，卻缺少父母的關(guān)心和呵護(hù)，在生活、學(xué)習(xí)、乃至安全上都面臨更大的困境，未來(lái)也更難脫離貧困。

由于缺乏聚集效應(yīng)，農(nóng)村難以維持高質(zhì)量的教育環(huán)境。盡管高考擴(kuò)招以來(lái)，農(nóng)村孩子上大學(xué)比例已大幅提升，但他們就學(xué)的大學(xué)質(zhì)量普遍不如城市孩子。在越好的大學(xué)中，來(lái)自農(nóng)村學(xué)生的比例越低。據(jù)2013年7月15日《中國(guó)教育報(bào)》報(bào)道，近年來(lái)考入北大清華的農(nóng)村大學(xué)生只占15%左右，浙江大學(xué)、南京大學(xué)、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)均低于30%。來(lái)自農(nóng)村的孩子越來(lái)越難以憑借自己的努力在大城市里安身立命，這不利于階層流動(dòng)。

由于戶(hù)籍與各種福利掛鉤，加上從城市流向農(nóng)村也受到限制，擁有大城市戶(hù)籍者幾乎不會(huì)改變戶(hù)籍和居住地；這使得人口呈單向流動(dòng)，讓農(nóng)村成為發(fā)展的漏斗盆。如果沒(méi)有戶(hù)籍區(qū)隔，人們?cè)谀睦锞幼≈皇巧罘绞降倪x擇，而非身份的象征和社會(huì)保障的差異；人們也不用擔(dān)心一旦離開(kāi)就無(wú)法回來(lái)；那些偏好安逸，不愿忍受擁堵和壓力的人就可能去其他地方成家立業(yè)。這樣的雙向流動(dòng)也有助于農(nóng)業(yè)的集約發(fā)展和生產(chǎn)效率的提升、某些條件不錯(cuò)的鄉(xiāng)村地區(qū)也能興盛起來(lái)，成為休養(yǎng)生息的地方。農(nóng)村的真正發(fā)展需要一些有眼光、有創(chuàng)意、有精神、有能力的人沉淀下來(lái)，把農(nóng)村當(dāng)成自己真正的家，而非臨時(shí)的落腳點(diǎn)。

無(wú)需擔(dān)心放開(kāi)戶(hù)籍

2014年7月，國(guó)務(wù)院公布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶(hù)籍制度改革的意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)尊重城鄉(xiāng)居民自主定居意愿，取消農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶(hù)口的性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶(hù)口登記制度。盡管有這些亮點(diǎn)，但該文件依然延續(xù)的嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模思路，對(duì)消除城鄉(xiāng)和地域差距有害無(wú)益?？刂拼蟪鞘腥丝诘氖侄沃痪褪菄?yán)厲的落戶(hù)限制和將各種權(quán)益與戶(hù)籍掛鉤。

其實(shí)各大城市支持人口控制的理由都不成立。比如，水資源匱乏是北京用最常用的說(shuō)辭。但如果這能成為理由，洛杉磯根本不應(yīng)該存在。即使在中國(guó)一線(xiàn)城市，土地資源也不匱乏。比如，上海僅耕地面積有1800多平方公里，相當(dāng)于現(xiàn)有建設(shè)用地的60%。將這些土地用于提升生活環(huán)境所帶來(lái)的使用價(jià)值和社會(huì)效益，將遠(yuǎn)超過(guò)用于農(nóng)業(yè)所創(chuàng)造的價(jià)值。由于一線(xiàn)城市的人均用地通常小于中小城市，更小于農(nóng)村，讓愿意在上海奮斗的年輕人能夠在上海安居樂(lè)業(yè)，而不是回家鄉(xiāng)去購(gòu)買(mǎi)或建造一年住不了幾天的房屋，從全國(guó)來(lái)看會(huì)節(jié)省土地。

支持大城市人口控制的另一個(gè)理由是擔(dān)心出現(xiàn)像印度那種“貧民窟”。其實(shí)，城市的意義首先是為人提供工作和生活的集聚空間，滿(mǎn)足家庭和個(gè)人的愿望和需求，而不只是成為形象的載體。對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，即便蝸居在自己簡(jiǎn)陋的棚屋里，每天能見(jiàn)到自己的孩子并保證他在附近上學(xué)，也可能要遠(yuǎn)好于將孩子留在家鄉(xiāng)的大宅里成為留守兒童。況且，在東亞地區(qū)，“貧民窟”非常少見(jiàn)。這是因?yàn)闁|亞沒(méi)有印度那種種姓制度遺留下來(lái)的階層隔離，在共同的民族和文化認(rèn)同下，很容易走向融合。上海當(dāng)年就有所謂“棚戶(hù)區(qū)”“下只角”的說(shuō)法，但出身于這些街區(qū)的孩子，仍然可以依靠學(xué)習(xí)、工作和通婚跟上整個(gè)城市發(fā)展的步伐，而不會(huì)成為被排除在主流社會(huì)之外的一個(gè)獨(dú)立階層。

還有人擔(dān)心，讓更多的外地人獲得大城市戶(hù)口，會(huì)進(jìn)一步惡化交通擁堵和入學(xué)難等問(wèn)題。但這些問(wèn)題與其說(shuō)是因?yàn)槿丝谶^(guò)多，不如說(shuō)是規(guī)劃不足。比如，按2004年制定的規(guī)劃，北京中心城區(qū)人口規(guī)模到2020年將控制在850萬(wàn)以?xún)?nèi)， 但只要跳出違反自然規(guī)律的人口控制思想，從經(jīng)濟(jì)常識(shí)的角度來(lái)分析就知道這種規(guī)劃完全脫離實(shí)際。實(shí)際上，城市越大，能源和公共交通的利用效率就越高。在特大城市修建地鐵就比在較小城市有更高的收益回報(bào)。

大城市的入學(xué)難，更是源于對(duì)教育投入的不足。根據(jù)北京市統(tǒng)計(jì)局的歷史數(shù)據(jù)，過(guò)去數(shù)十年來(lái)，雖然總?cè)丝诔掷m(xù)增加，但北京卻一直在縮減小學(xué)和初中的學(xué)校數(shù)量和專(zhuān)任教師數(shù)量。從有數(shù)據(jù)的1995年到 2012年，北京的小學(xué)數(shù)量從2867所下降到1081所；專(zhuān)任小學(xué)教師數(shù)量從6.2萬(wàn)下降到4.7萬(wàn)。從有數(shù)據(jù)的2003到 2012年，北京的初中數(shù)量從434所下降到341所；專(zhuān)任初中教師從3.4萬(wàn)下降到2.0萬(wàn)。如果提前進(jìn)行教育資源的規(guī)劃和布局，中國(guó)一線(xiàn)城市的入學(xué)難問(wèn)題不難得到緩解。

從整個(gè)國(guó)家來(lái)看，在一線(xiàn)城市增加更多的教育資源投入，為未來(lái)培養(yǎng)出更多的優(yōu)秀人才，其投入產(chǎn)出比要比強(qiáng)迫農(nóng)村孩子留在原籍就讀高得多。城市的發(fā)展和創(chuàng)新，離不開(kāi)更多的年輕人口。目前來(lái)看，大城市長(zhǎng)期的超低生育率導(dǎo)致少兒人口嚴(yán)重匱乏，而大批期待改變命運(yùn)的農(nóng)村孩子，由于戶(hù)籍限制又無(wú)法在城市里健康成長(zhǎng)。這種情況如果得不到改變，無(wú)論城市還是農(nóng)村都會(huì)成為受害者。

實(shí)際上，人口越多的城市，其人均收入也越高，這體現(xiàn)了城市強(qiáng)大集聚效應(yīng)。中國(guó)少數(shù)幾個(gè)一二線(xiàn)城市是中國(guó)最優(yōu)秀的人才和最有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)角逐之地，在這些地方的集聚效應(yīng)是中國(guó)十幾億人口規(guī)模優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)。但嚴(yán)控大城市人口規(guī)模的政策卻在阻止這種集聚，讓很多科技創(chuàng)新的機(jī)會(huì)消弭于無(wú)形，影響了中國(guó)經(jīng)濟(jì)最有創(chuàng)造力和活力的部分，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)提升極其不利。

戶(hù)籍政策的改革方向應(yīng)是逐步放松直至完全取消限制。這樣做只是讓當(dāng)前狀態(tài)正常化，會(huì)緩解而非引發(fā)社會(huì)矛盾。目前的醫(yī)療和社會(huì)保障已基本與工作地而非戶(hù)籍所在地掛鉤；基于戶(hù)籍的某些限購(gòu)措施是反市場(chǎng)的短期特殊政策，不應(yīng)成為長(zhǎng)期障礙；初等教育按家長(zhǎng)居住地來(lái)實(shí)施本來(lái)就是演變的方向，而大學(xué)錄取可從按學(xué)生的戶(hù)籍地逐步過(guò)渡到按學(xué)習(xí)地進(jìn)行，并最終實(shí)現(xiàn)全國(guó)一視同仁。

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展下，改革措施只要設(shè)計(jì)得當(dāng)，可確保當(dāng)?shù)厝嗽懈＠唤档?。其?shí)，當(dāng)?shù)厝藫碛邢鹊絻?yōu)勢(shì)，外來(lái)移民促進(jìn)當(dāng)?shù)氐膭?chuàng)新和創(chuàng)業(yè)乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展，讓當(dāng)?shù)厝说臈l件水漲船高。因此，消除戶(hù)籍區(qū)隔，讓人口在城鄉(xiāng)和地域之間自由遷徙，既是提升農(nóng)村家庭的善舉，更是造福城市自身的良政。簡(jiǎn)言之，要消除城鄉(xiāng)和地域差距，真正重要的是讓人們擁有平等的機(jī)會(huì)，按自己的意愿安居樂(lè)業(yè)，而不是被折疊在不同的空間之中。

*作者梁建章為“攜程旅行網(wǎng)”CEO兼董事會(huì)主席，黃文政為“人口與未來(lái)”網(wǎng)站聯(lián)合創(chuàng)始人。

*本文轉(zhuǎn)載自財(cái)新網(wǎng)