人妻系列无码专区无码中出_精品日产卡一卡二卡麻豆_性做久久久久久久久_亚洲国产精久久久久久久_插我一区二区在线观看

憑什么搞“雙標(biāo)”，歐美帶得亞洲就帶不得?

憑什么強(qiáng)制翻包，游客隱私權(quán)如何保障?

禁帶食物是為園區(qū)衛(wèi)生?園區(qū)出售的飲食就沒氣味?

誰來糾正迪士尼的“雙標(biāo)”行為?誰來保障消費(fèi)者權(quán)益?

8月13日，人民網(wǎng)刊發(fā)了《四問上海迪士尼：翻包、“雙標(biāo)”，憑什么?!》一文，對(duì)上海迪士尼樂園(以下簡稱“上海迪士尼”)提出上述質(zhì)疑。

事件的起因是一起還在審理中的訴訟案。

8月12日，據(jù)央視新聞報(bào)道，就讀于華東政法大學(xué)法學(xué)專業(yè)的大學(xué)生王林在上海迪士尼游玩時(shí)，被園方工作人員強(qiáng)制翻包檢查，因其隨身攜帶了餅干等零食被阻止入園，此后，她將上海迪士尼告上法庭。11日下午，上海迪士尼度假區(qū)回復(fù)稱，“外帶食品飲料的規(guī)定，與中國大部分主題樂園、迪士尼在亞洲的其他目的地一致;如果游客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區(qū)域享用”。

事件迅速發(fā)酵，網(wǎng)友紛紛吐槽詬病上海迪士尼禁止自帶食品、翻包檢查等行為究竟違不違法?

是否有權(quán)禁止外帶食品

1月28日，王林到上海迪士尼游玩。入園前，她購買了餅干等零食，但被禁止帶入園內(nèi)，還遭到園方工作人員開包檢查。

據(jù)王林回憶，當(dāng)時(shí)工作人員先是態(tài)度強(qiáng)硬地要求她扔掉零食，隨后讓其在入園處附近吃掉零食或選擇花費(fèi)80元寄存。多次交涉無果后，王林自行處理了購買的零食進(jìn)入園區(qū)?！皼]辦法，畢竟對(duì)方很強(qiáng)勢(shì)，而且購買的票不能退。”王林表示。

回校后，王林在上海迪士尼官網(wǎng)找到了禁止攜帶食品入園的規(guī)定，但她認(rèn)為，上海迪士尼的規(guī)定屬于格式條款，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3月5日，王林與其他3位同伴一起向上海市浦東新區(qū)人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟，在訴狀中提出以下訴訟請(qǐng)求：第一，確認(rèn)上海迪士尼禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效;第二，請(qǐng)求上海迪士尼賠償原告損失，包括原告在迪士尼外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用，共計(jì)46.3元;第三，訴訟費(fèi)由上海迪士尼承擔(dān)。

雖然該案還在審理階段，但已經(jīng)引起了多輪輿論的風(fēng)波。上海迪士尼是否有權(quán)利禁止游客攜帶食物入園成為了最受大家關(guān)注的焦點(diǎn)。

根據(jù)上海迪士尼的規(guī)定，游客不得攜帶食品、酒精飲料及超過600毫升的非酒精飲料入園，游客可在園區(qū)內(nèi)選擇由迪士尼提供的餐飲服務(wù)，而自帶食物的游客則可在入口處吃掉食物，或?qū)⑹澄锛拇嬖趫@區(qū)收費(fèi)為80元/天的寄存柜內(nèi)。

據(jù)法治周末記者了解，上海迪士尼并不是唯一一家禁止攜帶食品飲料入園的主題樂園，很多主題游樂園、展覽館也有禁止攜帶食品飲料入園的類似規(guī)定，比如，北京歡樂谷就規(guī)定，請(qǐng)勿攜帶食品飲料及酒精飲品進(jìn)入;長沙世界之窗也要求，食品、含酒精飲料及罐裝或瓶裝飲品禁止帶入園區(qū)……

主題游樂園、博物館，是否有權(quán)利禁止游客攜帶食物飲料?

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，類似上海迪士尼出臺(tái)的這樣的規(guī)則，必須要事先在醒目的位置告知消費(fèi)者，充分尊重消費(fèi)者的知情權(quán)，履行迪士尼公司應(yīng)當(dāng)履行的信息披露的義務(wù)。

但在北京律師許浩看來，“禁止外帶食物”的規(guī)定本身就是限制消費(fèi)者權(quán)利的違法行為，屬于“霸王條款”。他向法治周末記者解釋稱，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第26條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。

中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副秘書長郝慶豐對(duì)此表示認(rèn)同，他認(rèn)為上海迪士尼禁止游客攜帶食物的行為侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。他在接受法治周末記者采訪時(shí)指出，上海迪士尼不是以餐飲為主營的企業(yè)，消費(fèi)者自帶食品是理所當(dāng)然的，有選擇權(quán)可以想吃什么帶什么，上海迪士尼沒有權(quán)利要求消費(fèi)者必須在園內(nèi)購買食物，否則就是讓消費(fèi)者失去了選擇權(quán)。

不過，郝慶豐也強(qiáng)調(diào)，對(duì)博物館與游樂園中規(guī)定的“禁止攜帶食物”應(yīng)該分別看待?！安┪镳^出于對(duì)展品的保護(hù)，在特定場所要求禁止飲食是情有可原的，但室外游樂場所的目的是為了娛樂就不應(yīng)該有此限制?！焙聭c豐說。

翻包檢查是否侵犯隱私權(quán)

“憑什么強(qiáng)制翻包，游客隱私權(quán)如何保障?”在此次上海迪士尼事件中，為檢查游客是否攜帶食物而強(qiáng)制翻包的行為最受質(zhì)疑與詬病。

法治周末記者發(fā)現(xiàn)，早在2018年7月的上海迪士尼游玩攻略中就有博主提出，“在入園時(shí)會(huì)人工翻包檢查是否自帶食物”。

盡管這一行為在網(wǎng)絡(luò)上廣受詬病，但基于迪士尼的強(qiáng)勢(shì)地位，大多游客只能無奈接受。不過在2018年也曾有人因上海迪士尼的禁止攜帶食物和翻包檢查行為向法院提起訴訟。

據(jù)媒體報(bào)道，2018年6月21日，蘇州律師王軍召向浦東新區(qū)人民法院提交“民事起訴狀”，陳述其當(dāng)年5月在上海迪士尼度假區(qū)內(nèi)，入園前被搜包檢查、被要求丟棄攜帶食品以及入園后花費(fèi)40元購買一根香腸、花費(fèi)208元購買“兩大一小”套餐的事實(shí)。

王軍召明確地向法院提出了質(zhì)疑，其中之一就是，要求“確認(rèn)被告在原告進(jìn)入‘上海迪士尼度假區(qū)’時(shí)對(duì)原告隨時(shí)攜帶的背包進(jìn)行搜查的行為侵犯了原告的人格尊嚴(yán)”。

“日本迪士尼確實(shí)也說明了禁止攜帶食物，但是并沒有對(duì)背的包進(jìn)行翻查，只是過安檢的時(shí)候在工作人員面前打開包看一眼就可以了。”劉淇(化名)2018年去的日本迪士尼，她發(fā)現(xiàn)雖然有明確禁止的要求，但是工作人員并不會(huì)很嚴(yán)格。

“沒想到上海迪士尼對(duì)私人物品的審查如此嚴(yán)格，這樣做是不是侵犯了游客的隱私權(quán)?”和劉淇一樣，很多網(wǎng)友都在質(zhì)疑“翻包檢查”的合法性。

許浩從律師的角度向法治周末記者介紹，上海迪士尼的行為涉嫌侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)限制消費(fèi)者人身自由?！跋M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第27條規(guī)定，經(jīng)營者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。”他建議，如果消費(fèi)者遇到此類情況，可以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)、工商部門投訴，情節(jié)嚴(yán)重的可以報(bào)警。

郝慶豐補(bǔ)充道，除了侵犯消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)外，同樣也涉嫌侵犯消費(fèi)者的隱私權(quán)?！吧虾５鲜磕崾菦]有翻查游客攜帶物品的權(quán)利的。如果出于保護(hù)公共安全的角度檢查易燃易爆危險(xiǎn)物品是無可厚非的，但這些物品通過X光機(jī)就可以檢查出來，不需要人工翻查游客隨身物品。如果上海迪士尼的翻包行為僅僅是為了禁止游客攜帶食物這一項(xiàng)，我認(rèn)為是侵害消費(fèi)者隱私權(quán)利的。”他強(qiáng)調(diào)，即使是在某一領(lǐng)域占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，也應(yīng)當(dāng)尊重消費(fèi)者。

商家逐利無過，但仍需保留社會(huì)性

一個(gè)熱狗45元、一根烤腸30元、一瓶可樂20元，一根火雞腿80元、一個(gè)冰淇淋40元、兒童套餐278元……有網(wǎng)友稱，為上海迪士尼之行做預(yù)算時(shí)，請(qǐng)務(wù)必加上每人150元/天左右的餐飲預(yù)算。

2017年7月，挖財(cái)與騰訊旅游聯(lián)合發(fā)布的《旅游消費(fèi)新升級(jí)》報(bào)告顯示，上海迪士尼的人均消費(fèi)高達(dá)2000元以上。

園區(qū)內(nèi)高額的餐飲價(jià)格讓不少消費(fèi)者質(zhì)疑，上海迪士尼禁止游客攜帶食物的目的并不是出于公共利益的考慮，而是為了增加游客在園區(qū)內(nèi)的消費(fèi)。

對(duì)此，郝慶豐認(rèn)為，如果上海迪士尼禁止游客攜帶食物的目的單純是為了盈利的話，就屬于利用優(yōu)勢(shì)地位限制競爭，相當(dāng)于強(qiáng)買強(qiáng)賣、強(qiáng)迫消費(fèi)者消費(fèi)。

對(duì)于上海迪士尼限制競爭的行為，除了自身反省外，郝慶豐還建議由主管部門擔(dān)起監(jiān)管的職責(zé)，“在競爭不充分的情況下，要由主管部門依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行平衡管理、處罰”。郝慶豐說，要通過競爭和嚴(yán)格的依法辦事才能保障消費(fèi)者權(quán)益和商家利益的平衡。

“企業(yè)有自主經(jīng)營權(quán)無可厚非，但也是有邊界的?！敝袊M(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部主任陳劍指出，企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)，不能建立在剝奪消費(fèi)者權(quán)利，限制公眾利益的基礎(chǔ)上來進(jìn)行。以上海迪士尼來說，消費(fèi)者反映園區(qū)內(nèi)的食品價(jià)格過高，這種過高就影響到消費(fèi)者的選擇權(quán)，但入園時(shí)又會(huì)強(qiáng)制檢查，禁止自帶食品飲料，這意味著，如果你要去，就必須要被迫接受這些高價(jià)格的商品。

劉俊海與陳劍持有相同的觀點(diǎn)，“商家追逐利益并無過錯(cuò)，但也應(yīng)考慮其社會(huì)性”。他認(rèn)為，企業(yè)具有盈利性，企業(yè)需要回饋投資者、提升股東投資價(jià)值。但企業(yè)同樣具有社會(huì)性，要善待消費(fèi)者、勞動(dòng)者、環(huán)境和其他利益相關(guān)者，做受人尊重的、有核心競爭力的企業(yè)。

“治本之策還是上海迪士尼本身反躬自省找原因。第一，擴(kuò)大出售食品的種類和范圍，擴(kuò)大消費(fèi)者的選擇空間。第二，價(jià)格要公道。希望上海迪士尼能學(xué)會(huì)換位思考，樹立消費(fèi)者友好型企業(yè)的形象，贏得更多消費(fèi)者信任。”劉俊海建議。

*本文來源：法治周末報(bào)，作者：孟偉，原標(biāo)題：《上海迪士尼是否需要反躬自省》